(CNN) — De acuerdo con un estudio realizado por el Grupo de Trabajo Del Medio Ambiente, si hoy usted come apio no-orgánico, podría estar ingiriendo 67 pesticidas.
El grupo, sin fines de lucro y enfocado a temas de salud pública, ha emitido casi 100,000 informes de pesticidas al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y a la Dirección de Medicinas y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés) para determinar cuáles de las frutas y vegetales que comemos tienen los más altos y los más bajos niveles de residuos químicos.
Lo más alarmante son las frutas y verduras llamadas la 'docena sucia', que contienen entre 47 y 67 plaguicidas por porción. Se cree que estos alimentos son más susceptibles porque tienen la piel suave, y tienden a absorber más pesticidas.
“Se trata de personas que conocen lo que consumen”, dijo Amy Rosenthal, del Grupo de Trabajo. “La lista se basa en pruebas de pesticidas realizadas después de que la producción del Departamento de Agricultura (USDA, por sus siglas en inglés) fue lavada con agua a alta presión.  Los números reflejan lo más cercano a lo que los consumidores compran en las tiendas”.
El grupo sugiere limitar el consumo de pesticidas reduciendo la compra  de 12 frutas y verduras orgánicas. “Se puede reducir la exposición a los pesticidas hasta en un 90% si se compra la versión orgánica de la 'docena sucia'”, dice Rosenthal.
La Docena Sucia
  • Apio
  • Duraznos
  • Fresas
  • Manzanas
  • Arándanos 
  • Nectarinas
  • Pimientos dulces
  • Espinaca, col rizada y col verde
  • Cerezas
  • Papas
  • Uvas importadas
  • Lechuga
No todas las frutas y vegetales no-orgánicas tienen un alto nivel de pesticida. Algunos tienen una cáscara o piel más resistente que actúan como una defensa contra la contaminación por plaguicidas. El grupo encontró un número de frutos y hortalizas no-orgánicos llamado 'los 15 limpios', que contienen muy poco o nada de plaguicida.
Los 15 Limpios
  • Cebollas
  • Aguacates
  • Elote dulce
  • Piñas
  • Mango
  • Arverja
  • Espárragos
  • Kiwi
  • Berenjena
  • Melón cantaloup
  • Sandía
  • Toronja
  • Cebollas dulces
  • Camote
¿Qué es un pesticida?
Un pesticida es una mezcla de substancias químicas utilizadas en granjas para destruir o prevenir las plagas, enfermedades y malas hierbas que afecten a los cultivos. De acuerdo a la USDA, el 45% de los cultivos del mundo se pierden por estas causas, por lo que los granjeros se apoyan en los pesticidas.
La Dirección de Protección Del Medio Ambiente, la FDA y el USDA trabajan juntos para monitorear y establecer los límites en la cantidad de plaguicidas que pueden ser utilizados  en las granjas y la cantidad que puede permanecer en los productos una vez que lleguen a los estantes de las tiendas.
“Para fijar el nivel de tolerancia, la EPA (Agencia de Protección Del Medio Ambiente) debe certificar que el pesticida puede ser usado con la “certeza razonable de no causar daño”. La EPA asegura que la "tolerancia seleccionada será segura”, de acuerdo a su sitio web.
Aunque el Panel sobre el Cáncer que aconseja al presidente Barack Obama recomendó recientemente que el consumidor debe comer sin ningún tipo de pesticidas para reducir el riesgo de contraer cáncer y otras enfermedades, los bajos niveles de pesticidas encontrados en once de los productos de la docena sucia están aprobados por el gobierno.
¿Pueden pequeñas cantidades de pesticidas dañar su salud?
El gobierno de Estados Unidos dice que consumir pesticidas en pequeñas cantidades no es dañino, pero algunos estudios demuestran la relación entre los pesticidas y los problemas de salud como el cáncer, el trastorno de déficit de atención (hiperactividad), problemas con el sistema nervioso y podría debilitar el sistema inmunológico.
El Grupo de Trabajo Del Medio Ambiente reconoce que los datos de los estudios a largo plazo no están disponibles, pero advierte a los consumidores de los peligros potenciales.
“Los pesticidas están diseñados para matar cosas. ¿Para qué esperar 20 años para descubrir que son dañinos a nuestra salud?, dijo Rosenthal.
Algunos doctores advierten que los cerebros de los niños en crecimiento son más vulnerables a los pesticidas en los alimentos.
“El cerebro de un niño pasa por un desarrollo extraordinario, y si los pesticidas entran en el cerebro, le pueden causar daño”, dijo el Dr. Philip Landrigan, presidente del departamento de medicina preventiva de la Facultad de Medicina del Monte Sinaí, en Nueva York.
¿Se pueden lavar los pesticidas?
No necesariamente. Las pruebas de pesticidas que se mencionan anteriormente se llevaron a cabo después de que fueron lavadas por la USDA. Además, aunque algunos plaguicidas se encuentran en la superficie de los alimentos, otros plaguicidas están en las raíces y en la planta, y no se pueden quitar.
“Hemos encontrado que el lavado no tiene resultados”, dijo Rosenthal. “Pelar la fruta y la verdura puede ayudar, pero debe de tomar en cuenta que hay pesticidas en el agua, por lo que puede haber pesticidas dentro de la fruta debido a que tomar el agua de la tierra”.
Todos los productos frescos, ya sea que hayan sido cultivadas con o sin pesticidas, deben de ser lavadas con agua para quitar la tierra y las bacterias. Algunos expertos en la salud están de acuerdo que cuando se trate de la 'docena sucia', es mejor elegir productos orgánicos, de ser posible.
“En la medida en que pueda darse el lujo de hacerlo, los padres deberían comprar productos orgánicos, ya que existen muy buenos estudios que demuestran que las personas que comen más productos orgánicos, reducen el 95% de los pesticidas de su cuerpo en dos semanas”, dijo Landrigan.

Read More
Publicado por BS DD on
categories: | edit post


Las embarazadas expuestas a niveles moderados de un pesticida común pueden tener hijos que presenten cambios duraderos en su estructura cerebral relacionados con una menor inteligencia. El estudio, publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de Nueva York, examinó la exposición de embarazadas de la ciudad al insecticida clorpirifos, o CPF, un organofosfato ampliamente utilizado para el control de plagas en fincas y espacios públicos. Las mujeres participantes, un total de 369, lo hicieron antes de 2001, cuando este insecticida fue prohibido para uso doméstico en Estados Unidos, aunque el producto químico sigue utilizándose en agricultura en todo el mundo. Los investigadores compararon a 20 niños, de cinco a 11 años, cuyas madres registraron los niveles más altos de CPF y encontraron "anomalías significativas" en su estructura cerebral en comparación con los 20 niños cuyas madres presentaron las exposiciones más bajas, reseñó AFP. Todas las mujeres del estudio habían estado expuestas a niveles por debajo de los límites máximos de exposición aguda en Estados Unidos, lo que indica que incluso una exposición baja a moderada podría plantear riesgos considerables para el desarrollo cerebral de un niño. "El presente estudio proporciona evidencia de que el período prenatal es un momento vulnerable para el desarrollo del niño", dijo la autora principal, Virginia Rauh, profesora de la Escuela Mailman y subdirectora del Centro Columbia de Salud Ambiental Infantil. "La exposición tóxica durante este período crítico puede tener efectos de largo alcance en el desarrollo cerebral y el funcionamiento conductual". Los investigadores usaron imágenes captadas por resonancia magnética del cerebro de los niños, que mostraron cambios estructurales: algunas áreas eran más grandes de lo habitual, y algunas diferencias entre hombres y mujeres típicas en la estructura cerebral aparecían eliminadas o invertidas en el grupo de alto grado de exposición a plaguicidas. Se necesitan más estudios para determinar los efectos a largo plazo de los cambios, "compatibles con los déficit de coeficiente intelectual ya informados en los niños con altos niveles de exposición a los clorpirifos", según la investigación. El estudio fue el primero en utilizar imágenes por resonancia magnética para confirmar anteriores resultados de cambios en la estructura cerebral en animales expuestos a los pesticidas, dijeron los autores.

Read More
Publicado por BS DD on
categories: | edit post


CIUDAD DE MÉXICO (25/MAY/2012).- Con el objetivo de remediar suelos contaminados por pesticidas, investigadores de la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa, desarrollaron una tecnología biotecnológica capaz de reducir el DDT (insecticida actualmente restringido por su toxicidad).

El proyecto diseñado por la doctora Adela Irmene Ortiz López permite eliminar residuos de esa sustancia que siguen impregnados en el suelo desde hace 20 años, cuando se prohibió su producción por su manejo indiscriminado en la agricultura.

“Lo que hacemos es una bioestimulación, que consiste en activar microorganismos poniéndoles nutrientes, sales, minerales y una fuente de carbono, al que llamamos cosubstrato, para que crezcan, se activen y puedan atacar al contaminante”, precisó la doctora.

Este proceso puede resultar lento ante concentraciones de contaminantes muy altas. En ese caso se propone una etapa previa de tratamiento fisicoquímico que consistente en adicionar hierro metálico que favorece la degradación del compuesto.

Las muestras de DDT han sido tomadas de una ex fábrica de pesticidas en Salamanca, Guanajuato y otra de los alrededores de un vivero de floricultores en el estado de México que fueron llevadas al laboratorio para ser examinadas.

La titular del proyecto señaló que esta tecnología ha sido empleada en cantidades de tres gramos de suelo, pero en los próximos meses por medio de un reactor (que está en construcción) se podrán tratar hasta dos kilos de superficie contaminada y permitirá saber cómo podría funcionar a gran escala.

El sistema propuesto por Ortiz López logra pasar un suelo contaminado en un rango de entre 25 y 30 partes por millón a otro del límite permitido en Estados Unidos, que es de siete partes por millón en un lapso de 20 días.

En una investigación previa, el equipo de la UAM realizó un monitoreo en dos sitios para identificar áreas donde se encuentran plaguicidas obsoletos, a fin de establecer una base de datos de estos lugares contaminados.

La investigadora de la Universidad Autónoma Metropolitana destacó que el proyecto aún se encuentra en etapa de laboratorio; sin embargo, los resultados obtenidos con muestras permiten saber que el suelo tratado puede descontaminarse con esta tecnología y en algunos casos volver a ser utilizado.

Con información de la Agencia ID.

Read More
Publicado por BS DD on
categories: | edit post


Se ha descubierto en cultivos de maíz que estas plantas emiten señales químicas que atraen a microbios que estimulan el crecimiento vegetal. Con estas señales químicas, los vegetales logran que tales microorganismos se queden a vivir entre sus raíces.

Ésta es la primera señal química de su clase que se descubre en el maíz.

Al profundizar en el conocimiento de cómo los cereales interactúan con los microorganismos en el suelo, esta nueva investigación ayudará a impulsar los esfuerzos que se vienen realizando desde hace algún tiempo en la comunidad científica para aumentar la producción de cereales de manera sostenible con el fin de poder alimentar a una población mundial cada vez más numerosa.

El hallazgo lo ha hecho el equipo de Andy Neal de Rothamsted Research en Hertfordshire y Jurriaan Ton del Departamento de Ciencias Animales y Vegetales de la Universidad de Sheffield, ambas instituciones en el Reino Unido.

Lo descubierto podría ser particularmente útil en la lucha contra plagas y enfermedades trasmitidas por el suelo. Con la selección para el cultivo de plantas que sean mejores reclutando bacterias que suprimen enfermedades y promueven el crecimiento, los científicos esperan reducir la dependencia de fertilizantes y pesticidas en la agricultura.

Ya se sabía que ciertas plantas liberan por sus raíces sustancias que atraen a otros organismos y hacen que se aposenten a su alrededor. De hecho, el entorno de las raíces de una planta está lleno de microorganismos, y las poblaciones de células bacterianas pueden ser hasta 100 veces más densas alrededor de las raíces que en otros lugares. Para estos microorganismos resultan atractivos compuestos simples como azúcares y ácidos orgánicos, ya que son una buena fuente de energía. Sin embargo, no se sabía que otros productos químicos más complejos sirven para atraerlos también, porque generalmente se pensaba que estos resultaban tóxicos.

En el nuevo estudio se ha constatado que ciertas bacterias, en particular una que es común en los suelos y que se llama Pseudomonas putida, se valen de estas toxinas químicas para localizar las raíces de una planta. La planta se beneficia de la presencia de estas bacterias porque ellas incrementan la disponibilidad de nutrientes importantes como el hierro y el fósforo, y la benefician también al competir contra bacterias dañinas en torno al sistema radicular.

Read More
Publicado por BS DD on
categories: | edit post

Introducción La Compañía Monsanto es el jugador dominante en cultivos comerciales genéticamente modificados (GM), la mayor empresa de semillas del mundo, y –según ellos mismos- un líder e innovador en la agricultura sostenible.


Monsanto promociona agresivamente su tecnología como vital para lograr objetivos globales tales como: asegurar una adecuada producción de alimentos, responder al desafío del calentamiento global y reducir los efectos negativos de la agricultura sobre el medio ambiente.
La realidad no es tan halagadora. De hecho, Monsanto ha frenado el desarrollo de la agricultura sostenible, y lo sigue haciendo, de varias maneras:
1: Promoviendo la resistencia a pesticidas
Roundup Ready de Monsanto y las tecnologías Bt dan lugar a malas hierbas e insectos resistentes que pueden hacer más difícil la agricultura y reducen la sostenibilidad.
2: Aumentan el uso de herbicidas
La resistencia al Roundup Ready ha dado lugar a un mayor uso de herbicidas, con implicacias preocupantes para la biodiversidad, la sostenibilidad y la salud humana.
3: Propagando la contaminación genética
Los genes de ingeniería genetica tienen la mala costumbre de aparecer en cultivos no modificados genéticamente. Y cuando esto sucede, los agricultores sostenibles y sus clientes pagan un alto precio.
4: Expandiendo el monocultivo
El énfasis de Monsanto en variedades limitadas de unos pocos cultivos de productos básicos contribuye a una diversidad biológica reducida y, como consecuencia, al incremento de la contaminación por el uso de plaguicidas y fertilizantes.
5: Marginalizando las alternativas
El testarudo énfasis de Monsanto en soluciones de ingeniería genetica para los desafíos de la agricultura puede hacerse a expensas de soluciones más baratas y eficaces.
6: Por medio de grupos de presión (lobbying) y publicidad
Monsanto gasta más que todas las otras agroindustrias en sus esfuerzos para persuadir al Congreso y al público en mantener el status quo de la agricultura industrial.
7: Suprimiendo la Investigación
Mediante la creación de obstáculos a la investigación independiente sobre sus productos, Monsanto hace más difícil, para los agricultores y los responsables políticos, el tomar decisiones informadas que pueden conducir a una agricultura más sostenible.
8: Quedandose cortos en alimentar al mundo
Monsanto contribuye muy poco a ayudar al mundo a alimentarse a sí mismo, y no ha podido apoyar soluciones, respaldadas por la ciencia, que no den a sus productos un papel central.
Ayudar a difundir la palabra y dejar las cosas claras!
Preguntas y respuestas
¿Por qué estamos señalando a Monsanto?
Es verdad que Monsanto no es la única empresa promocionando productos y prácticas que impiden el progreso de la agricultura sostenible. Pero ninguno de los competidores de Monsanto se cerca a igualar su impacto en la agricultura de EE.UU. o - gracias a su enorme inversión en el cabildeo y la publicidad - en la política agrícola.
¿Qué es exactamente lo que queremos decir con ‘agricultura sostenible’, de todos modos?
Hay muchas definiciones de agricultura sostenible, pero la mayoría de ellos comparten algunos rasgos comunes. Como mínimo, para ser sostenible, un sistema agrícola debe ser: económicamente viable (los agricultores que lo utilizan deben ser capaces de mantener negocios prósperos); ecológicamente apropiada (debe preservar los sistemas naturales y los recursos de los que depende, de manera que las generaciones futuras puedan seguir usándolos); socialmente beneficiosa (debe cumplir con las necesidades humanas, tanto de la propia finca y de las comunidades más amplias a las que sirve).
¿Estamos diciendo que los productos de Monsanto no tienen ningún beneficio para la sostenibilidad?
Es cierto que el impacto de Monsanto sobre la sostenibilidad no puede ser pintado en blanco y negro. Algunos de los productos de la compañía han producido algunos beneficios reales, aunque nosotros argumentamos que estos beneficios no se han, en la mayoría de los casos, acercado a prevalecer sobre sus costos. Y cuando se comparan con alternativas verdaderamente sostenibles, las soluciones de Monsanto se quedan drásticamente cortas.
Varios cultivos genéticamente modificados se han asociado con efectos deseables, tales como la disminución en el uso de insecticidas químicos y el aumento de la labranza de conservación, lo que reduce la erosión del suelo (especialmente la labranza cero, un sistema que evita el arado).
Sin embargo, es discutible que tan significativos son estos beneficios, y cuánto crédito merece realmente Monsanto. En el caso de la siembra con labranza cero, la mayor parte del aumento observado en los EE.UU. se presentó antes de la introducción de cultivos transgénicos de Monsanto, y no está claro cuánto del aumento desde entonces, es el resultado de su adopción. Esto demuestra que la siembra directa o de labranza cero en general se puede lograr sin cultivos transgénicos.
Los beneficios de la reduccion de insecticidas en el maíz Bt en los EE.UU. se ven ampliamente compensados por la semilla con tratamientos insecticidas, por lo que el impacto real al medio ambiente del uso de insecticidas no han disminuido en absoluto, a pesar de los beneficios a la salud que puedan permanecer. Y el aumento de las especies de insectos no controlados en el algodón Bt en China está llegando a niveles de aplicación de insecticidas que se acercan a los días antes del Bt.
Nota del Editor: Artículo extraido de Food & Agriculture. Union of Concerned Scientists. Citizens and Scientists for Environmental Solutions

Read More
Publicado por BS DD on
categories: | edit post

Los agroquímicos tienen directa vinculación con la discapacidad, afirmó la Defensoría del Pueblo de la Nación y solicitó la implementación del principio precautorio (ante la posibilidad de perjuicio ambiental es necesario tomar medidas protectoras), así como solicitó al ministerio de Salud a tomar medidas “preventivas y eficaces”.

Agrotóxicos y discapacidad, una relación casi probada.

En el documento, el organismo pidió a las autoridades públicas nacionales y provinciales “la toma de medidas de resguardo y cautelares, para evitar la discapacidad producida por el uso de agrotóxicos”. Además, aseguró que no funciona correctamente la Comisión Interministerial de Investigación de Agroquímicos, organismo creado en 2009 por la presidenta, Cristina Fernández, y cuestionó al ministerio de Agricultura y al Servicio de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa).

En su escrito, la Defensoría detalló: “las malformaciones, los padecimientos neurológicos y otras dolencias ligadas al uso indebido de agroquímicos son la vía hacia la discapacidad de niños, niñas, jóvenes o adultos y, en orden a ello, cobra relevancia el concepto de prevención”. En esa línea, aseveró: “(Los trabajos científicos citados) dan cuenta de observaciones sistemáticas, las que arrojan datos relacionados con malformaciones congénitas, enfermedades y trastornos neurológicos vinculados al uso de agroquímicos”.

Un apartado especial se dedica al principio precautorio, vigente en la ley General del Ambiente (25.675). Por ello, el organismo demandó “una urgente atención precautoria y preventiva para evitar el riesgo de daño a una población desfavorecida, o bien para impedir el curso del perjuicio”.

Asimismo, señaló a la Comisión Nacional Asesora para la Integración de Personas con Discapacidad (Conadis) y sentenció: “no indica haber desarrollado actividades relacionadas con la prevención primaria de la discapacidad”.

En enero de 2009, luego de un fallo del Poder Judicial de Córdoba respecto de las fumigaciones con glifosato y endosulfán en el barrio Ituzaingó de Córdoba, la jefa de Estado creó por decreto (21/2009) la Comisión Nacional de Investigación de Agroquímicos (CNIA). En este contexto, la Defensoría del Pueblo expresó: “se verificó que las sesiones no se realizan con la regularidad impuesta. Lejos está esa comisión de cumplir, de modo sostenido en el tiempo, con la manda presidencial que los convocó para ‘la investigación, prevención, asistencia y tratamiento en casos de intoxicación o que afecten (a la población) con productos agroquímicos”.

Por otro lado, en julio de 2011, el Senasa dictó la resolución 511/2011 mediante la cual reconoció las consecuencias sanitarias del insecticida endosulfán y prohibió la importación del producto a partir de julio de 2012 y la formulación y uso a partir de julio de 2013. A causa de esto, el organismo en su informe sostuvo que “una vez comprobada la toxicidad del principio activo endosulfán y sus productos formulados, corresponde preguntarse si es posible otorgar con sensatez un permiso por dos años (más), con riesgo de generar un daño de la magnitud denunciada”.

También recordó que la Defensoría recomendó en noviembre de 2010, al ministerio de Agricultura, que modificara la metodología de clasificación de toxicidad de los agroquímicos (en la actualidad sólo se miden los efectos agudos, en el corto plazo).

Read More
Publicado por BS DD on
categories: | edit post


La agricultura Urbana y Suburbana surge con el objetivo de acercar la producción de alimentos a los núcleos poblacionales, contribuyendo a la producción en las localidades con la fuerza de trabajo y recursos disponibles.

Sobre la experiencia acopiada por el Movimiento Nacional de Agricultura Urbana, cuyas bases se establecen en la orientación del presidente de los Consejos de Estado y de Ministros Raúl Castro Ruz, el 27 de diciembre de 1987, surge el concepto de Urbana y Suburbana para aquella agricultura desarrollada en el seno de las comunidades.
Hoy, esta Agricultura nacida en la urbanidad, transita por una nueva etapa de desarrollo, reflejada en el incremento de la producción de alimentos tanto en volumen como en diversificación, utilizando todas las alternativas locales de insumos y tierras ociosas.
A 24 años de concebida, la Agricultura Urbana constituye al sur de Las Tunas, en el municipio de Colombia, una meta de cabal cumplimiento avalada en la ratificación de la condición de Referencia Nacional por segundo año consecutivo. Alcanzaron esta condición también dentro del municipio, 14 unidades locales y la superior calificación de Excelencia, las UBPC La Vega y Ramiro Núñez.
Este municipio mantiene desarrollados 30 subprogramas, entre estos el uso y control de tierra, con el que se han puesto en explotación variadas porciones de tierras en ocio para producciones alimentarias. Se diversifican otras como los subprogramas de materia orgánica, hortalizas y condimentos, plantas medicinales, arroz popular, café, cacao, forestales, apicultura, alimento animal, cunicultura y otros.
La granja urbana desde su fundación mantiene subprogramas importantes en cultivo de semillas, abonos, lombricultura, plantas medicinales y suministro de recursos para el agricultor, manteniendo durante todo el año el abastecimiento a los centros priorizados del municipio (escuelas, hospital, hogar materno y de ancianos) y en sus diferentes puntos de venta.

Read More
Publicado por BS DD on
categories: | edit post
Con la tecnología de Blogger.